個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

調查個案摘要
Print

編號: 0077/2015/IP

標題: 醫療中心不當使用攝錄監察系統的影像資料

立案原因: 投訴

個案簡介:

    投訴人指A報刊刊登了其陪同親人身處B醫療中心内的相片,投訴人表示上述相片是取自B醫療中心的攝錄監察系統,有違《個人資料保護法》規定的情況,要求本辦公室跟進。

分析:

    經查證,B醫療中心基於維護安全、監察收款狀況及門外環境而安裝了攝錄監察系統,A報刊的記者為了報道與投訴人有關的事情,曾進入B醫療中心向職員甲表示希望了解投訴人的為人,職員甲遂嘗試為記者在攝錄監察系統中搜尋過往投訴人在醫療中心陪同親人的片段,但因職員甲不太熟悉系統操作,故最後並沒有向記者提供任何影像資料。
  不過,B醫療中心承認A報刊登載的相片是出自其攝錄監察系統,職員甲稱當時在操作過程中專注於回放畫面上,沒有留意A報刊的記者是否有拍攝顯示屏。
  A報刊所刊登的相片可清晰見到投訴人的樣貌,屬於《個人資料保護法》第4條第1款(一)項規定的“個人資料”,而B醫療中心使用攝錄監察系統涉及以自動化方法處理個人資料,所以根據《個人資料保護法》第3條第1款的規定,本案受該法律規範。
  雖然B醫療中心為著保安目的在走廊及出入口安裝攝錄鏡頭,一般具有《個人資料保護法》第6條(五)項規定的正當性條件,然而,A報刊刊登投訴人與親人身處B醫療中心内的照片卻是新聞報道的目的,與B醫療中心的保安完全無關。根據《個人資料保護法》第5條第1款(二)項的規定,個人資料應爲了特定、明確、正當和負責處理實體的活動直接有關的目的而收集,之後對資料的處理亦不得偏離有關目的。
  B醫療中心作爲攝錄監察系統之“負責處理個人資料的實體”,要確保在處理個人資料時不得偏離原先收集資料的目的。 B醫療中心承認職員甲曾經在A報刊記者在場的情況下翻看攝錄監察系統的畫面,以便協助記者求證投訴人的為人,換句話說,B醫療中心曾經非基於保安目的翻查影像資料,即使不是故意向A報刊提供資料,但無可否認B醫療中心欠缺謹慎和應有之注意,導致無關人士有機會接觸到影像資料,對A報刊登載源於其系統的相片存在直接的過錯關係,在此情況下,B醫療中心並沒有遵守《個人資料保護法》第5條第1款(二)項的規定。
  B醫療中心沒有切實履行《個人資料保護法》賦予負責處理個人資料實體對個人資料的保護責任,過失地違反該法律第5條第1款(二)項的規定。

處理結果:

    考慮到投訴人的相片已被A報刊登載及出版,對投訴人影響較大,而案發時B醫療中心尚未制定攝錄監察系統的個人資料處理政策,亦無為系統訂立查閲權限,致使職員無章可循;然而, B醫療中心公司是初犯且配合調查,是次錯誤乃疏忽所致,並非故意為之,故本辦公室根據《個人資料保護法》第33條第1款及第35條第1款的規定,決定向B醫療中心科處澳門幣10,000元罰款。

註:
參考《個人資料保護法》第3,4,5,6,33,35條。

返回

澳門南灣大馬路804號中華廣場17樓 電話(853)2871 6006 傳真:(853)2871 6116