個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

調查個案摘要
Print

編號: 0098/2015/IP

標題: 牙醫診所拒絕退還或銷毀求診者的醫療記錄

立案原因: 投訴

個案簡介:

    投訴人在A診所接受口腔檢查前,應A診所的要求,提供其個人資料以建立病歷檔案,惟經醫生診斷後,投訴人決定緩後考慮是否接受治療,但溝通過程中與診所職員發生爭執,投訴人認為診所職員態度有問題而擔心資料被胡亂使用,要求A診所退還或銷毀醫療記錄,但不果。

分析:

    投訴人向A診所提供姓名、出生日期、身份證號碼、電話、生活習慣和健康狀況等資料,根據《個人資料保護法》第4條第1款(一)項的規定,為與某個身份已確定或身份可確定的自然人有關的資訊,屬於個人資料,且根據同一法律第7條第1款的規定,生活習慣和健康狀況更屬於敏感資料,此外,根據該法律第3條第1款規定,A診所以自動化方式處理投訴人的資料,亦受該法律規範。
  由於投訴人是自願填寫A診所的病歷表格,故A診所是在取得資料當事人的同意和許可下處理其一般個人資料和敏感資料,符合《個人資料保護法》第6條和第7條第2款(三)項的規定。此外,由於十二月三十一日第84/90/M號法令已允許牙醫處理求診者的健康資料,故A診所同樣具有《個人資料保護法》第7條第2款(一)項法律規定或具組織性質的規章性規定明確許可處理敏感資料的正當性。
  投訴人行使反對權要求A診所退還或銷毀病歷,根據《個人資料保護法》第12條第1款規定,反對權成立與否取決於資料當事人的理據是否正當、重大和合理(直接促銷或其他以商業考察為目的之處理除外)。雖然現時並無針對牙醫的病歷記錄作專門立法,但參考醫療範疇的相關法律(例如:五月三十一日第22/99/M號法令核准的《設有住院部及手術後復甦室之私人衛生單位規章》、第17/2012號行政法規《醫生職程職務範疇的從業方式》、十二月三十一日第84/90/M號法令的規定),以及歐洲聯盟第二十九條資料保護工作組的工作文件“Working Document on the processing of personal data relating to health in electronic health records (EHR)”,並無明文禁止醫生建立病歷記錄,甚至指出醫生一般都有義務在病歷內記錄治療過程。
  醫生在首次診症前要求求診者提供其身份資料、聯絡資料、過往患病狀況等,並在診症時撰寫病歷,此乃常見和正常做法。病歷能作為診療基礎,以及證明求診者在某一時段向特定醫生求診,起着保障醫患雙方權益之作用,不但令醫生能全面和準確地掌握求診者的狀況,確保求診者的健康安全及將來覆診之用,也可作為判斷醫療糾紛責任誰屬的重要證據,故診所保留病歷是有必要的。事實上,醫務人員均負有職業保密義務,如有違反,需負上法律責任,故投訴人以診所職員態度有問題而擔心資料被胡亂使用為由,僅屬投訴人的主觀憶測,理由未見充分,現時未有充分跡象顯示診所將投訴人的資料外洩,故反對權不成立。
  據A診所提供的資料,求診者的病歷會保存至求診者過世。實務上,診所未必知悉求診者已過世,因而造成資料可能被永久保存,以及資料保存期難以執行的問題,變相令政策無法落實而成為一紙空文。因此,本辦公室已要求A診所制定一個更具操作性的資料保存期,以減低資料外洩的風險和保存資料的成本。同時, A診所的病歷檔案表作為收集個人資料的基礎文件,需提供《個人資料保護法》第10條第1款所列舉的資訊,例如:處理之目的、資料接收者或接收者的類別等,以保障資料當事人的資訊權。

處理結果:

  本辦公室已將處理結果通知投訴人及A診所,並提醒A診所須在個人資料的處理上作出改善,制定更具操作性的資料保存期,以及在病歷表格內滿足當事人的資訊權。個案已歸檔。

註:
參考《個人資料保護法》第3,4,6,7,10,12條。

返回

澳門南灣大馬路804號中華廣場17樓 電話(853)2871 6006 傳真:(853)2871 6116