個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

調查個案摘要
Print

編號: 0176/2014/IP

標題: 發送手機宣傳短訊

立案原因: 投訴

個案簡介:

    投訴人指曾就買賣樓宇的事宜與A地產公司聯繫。自2009年或2010年起,投訴人開始不斷收到A地產公司經紀的推銷電話,而每次致電的人員均能主動道出投訴人的姓氏,雖然投訴人多次表明不希望再收到推銷電話,但仍不斷收到A地產公司的推銷電話。投訴人認爲A地產公司沒有尊重其反對權。

分析:

    本辦公室就投訴情況向A地產公司了解。A地產公司指在公司檔案中未能找出投訴人的電話號碼,估計是A地產公司人員自行保存投訴人的電話號碼,每當有新盤推出時便致電投訴人推銷。為避免觸犯《個人資料保護法》,A地產公司制定改善方案,要求人員在進行電話促銷或聯絡新客戶時,必須留意及遵守《個人資料保護法》的規定。在A地產公司回覆後,本辦公室再收到投訴人提供的資料,指仍收到A地產公司的推銷電話,並提供了相關的來電記錄截圖。
  根據投訴人及A地產公司提供的資料,A地產公司處理投訴人的資料種類包括姓氏及電話號碼,由於上述資料為可認別自然人身份的資料,屬於《個人資料保護法》第4條第1款(一)項及規定的“個人資料”。而根據《個人資料保護法》第3條第1款的規定,處理上述資料須適用該法律。
  雖然A地產公司回覆指未能找出投訴人的電話號碼,估計是由人員自行保存以便在新盤推出時致電推銷,但人員用於致電推銷的電話號碼均屬於A地產公司登記使用,而A地產公司有規管人員致電客戶推銷的方式及流程(包括建立“客戶拒絕服務名單”、決定所記錄的資料種類、開放權限予在職物業經紀使用等),加上人員推銷的正是A地產公司受委託處理的樓盤,推銷活動亦是以A地產公司的名義進行的,基此,A地產公司對該等個人資料的處理具控制權及決定權,為本案的負責處理個人資料的實體,需對其人員在從事業務過程中之推銷行為負責。
  由於投訴人曾委託A地產公司買賣樓宇,但因時間相隔已久而未能記清當時的情況,因此,根據現有資料,不足以認定A地產公司在致電投訴人推銷前未徵詢其意願。就此,A地產公司已作出改善,規定人員在未取得客戶同意的情況下,不可致電客戶進行推銷。可見,按現時做法,A地產公司是在取得客戶同意後才會致電推銷,原則上符合《個人資料保護法》第6條的規定。
  A地產公司人員致電給投訴人之目的為推銷樓盤,以促進樓盤的銷售及增加公司的營業額,由此可見,A地產公司是基於直接促銷或商業考察為目的而致電投訴人,故投訴人可根據《個人資料保護法》第12條第2款的規定,有權在無須支付費用的情況下,反對A地產公司以直接促銷或其他以商業考察為目的方式處理有關個人資料。
  根據投訴人所述,曾多次反對A地產公司致電其推銷樓盤,惟仍不斷收到A地產公司的電話推銷。另一方面,儘管A地產公司表示公司檔案中未能找出投訴人的電話號碼,但A地產公司是在本辦公室介入後才設立“客戶拒絕服務名單”,規定A地產公司人員在致電前需先查核“客戶拒絕服務名單”,確保對象為接受服務的人士。換言之,該公司過往並無“客戶拒絕服務名單”,一旦資料當事人反對該公司以直接促銷或其他以商業考察為目的去處理個人資料,按A地產公司當時的政策,難以滿足上述人士的要求。
  另一方面,在本辦公室去函A地產公司跟進投訴時,已提供投訴人的電話號碼,並指出投訴人拒絕再收到該公司的推銷電話。按A地產公司覆函中所述,在收到資料當事人的反對要求後,會即日更新“客戶拒絕服務名單”。可見,A地產公司已清楚知悉投訴人拒絕再收到推銷電話,亦應該將投訴人的電話號碼加入了“客戶拒絕服務名單”,惟投訴人卻再次收到A地產公司的推銷電話,顯示 A地產公司並沒有滿足投訴人的反對權,因此,已違反《個人資料保護法》第12條第2款的規定。

處理結果:

    雖然在投訴人行使反對權後,不止一次再收到A地產公司人員的推銷電話,但由於A地產公司表示乃疏忽所致、且爲首次違反《個人資料保護法》第12條第2款的規定,在跟進過程中亦持合作態度,故本辦公室根據《個人資料保護法》第33條第1款的規定,科處A地產公司澳門幣6,000元罰款。

註:
參考《個人資料保護法》第3,4,6,12,33條。

返回

澳門南灣大馬路804號中華廣場17樓 電話(853)2871 6006 傳真:(853)2871 6116