個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

調查個案摘要
Print

編號: 0069/2013/IP

標題: 經反對後仍收到宣傳信息

立案原因: 投訴

個案簡介:

    市民甲指其申請A銀行的網上銀行時提供了X電郵地址後,其電子郵箱便經常收到由A銀行發出的宣傳信息。甲表示曾透過多種方式(包括電話、電郵、親身到分行填寫表格等)要求A銀行停止向其發送任何與網上銀行服務無關的宣傳信息,但其後仍然收到。
  甲認為,A銀行的做法涉嫌違反《個人資料保護法》,遂向本辦公室作出投訴。

分析:

    根據《個人資料保護法》第4條第1款(一)項及第3條第1款規定,本案中有關資料的處理受《個人資料保護法》規範。
  A銀行表示甲除了開立網上銀行外,還同時開立了Y卡服務。
  本辦公室認為,A銀行為了提供銀行服務,及促進客戶到指定商戶消費而處理客戶的個人資料,目的和方法均由其決定,根據《個人資料保護法》第4條第1款(五)項規定,A銀行是負責處理個人資料的實體。
  甲為使用A銀行的網上銀行及Y卡服務,自願向該銀行提供其個人資料,填寫及簽署由該銀行制定的開戶書,確認收悉並接受該銀行的“一般服務條款”,A銀行是與甲訂立合同關係,具有《個人資料保護法》第6條(一)項的正當性條件。同時,甲基於開設網上銀行及Y卡服務的目的而自願提供個人資料予A銀行,故A銀行亦具有同一法律第6條所指的資料當事人明確同意的正當性條件。
  然而,A銀行就發放宣傳信息之目的處理客戶的個人資料,《個人資料保護法》在這方面是採用OPT-IN原則,即選擇加入。根據《個人資料保護法》第6條的規定,A銀行應事先取得資料當事人的明確同意,否則不具正當性條件。據A銀行提供的資料顯示,只要客戶在開戶書上勾選“一般服務條款”並作出簽署,即同意條款內容,而無法自由選擇是否接收宣傳資訊。因此,上述取得當事人同意的方式並不完全符合《個人資料保護法》第4條第1款(九)項的規定。對此,參照歐洲聯盟第二十九條資料保護工作組第5/2004號意見書,為確保客戶的同意是在自由的情況下作出,應在合約內加插一個獨立選項。因此,本辦公室要求A銀行作出相應的改善措施。由於A銀行在改善前與其他客戶簽訂的合同亦存有此問題,因此,本辦公室提醒A銀行,如客戶提出拒絕接收宣傳資訊的要求,應立即停止向其發送宣傳信息,以確保客戶反對權的行使,避免同類事件再次發生。
  參照香港《個人資料(私隱)條例》、歐洲聯盟第二十九條資料保護工作組第3/2003號意見書及第5/2004號意見書,直接促銷主要是指就商品、服務、政策等向他人進行宣傳推介。對此,A銀行向甲發出宣傳電郵的目的是為了促進客戶到指定商戶消費,增加Y卡的使用率,故A銀行以電郵方式向客戶發送優惠資訊,屬於直接促銷,必須遵守《個人資料保護法》第12條第2款有關直接促銷及商業考察的反對權規定。根據A銀行提供的資料,甲是以小寫英文字母填寫客戶資料表及“取消/恢復接收銀行資訊服務申請書”上的電郵地址。然而,A銀行卻以大寫英文字母把甲的電郵地址輸入電腦系統,當甲提出反對後,A銀行又選擇以小寫英文字母輸入系統,以致電腦系統不能有效進行攔截並繼續發放宣傳信息給甲,這顯然是A銀行內部運作的問題。因此,A銀行違反《個人資料保護法》第12條第2款的規定。
  綜上所述,A銀行未能滿足甲的反對權,違反《個人資料保護法》第12條第2款的規定。

處理結果:

    本辦公室考慮到以下因素:1. 甲提出反對後,A銀行仍多次向其發出宣傳信息;2. 首次違反《個人資料保護法》;3. 非屬故意;4. A銀行已採取積極措施作出改善;5. 調查過程中A銀行持合作態度,故根據《個人資料保護法》第33條第1款的規定,決定科處A銀行澳門幣4,000元罰款,並提醒A銀行作出改善。

註:
參考《個人資料保護法》第3,4, 6,12,33條。

返回

澳門南灣大馬路804號中華廣場17樓 電話(853)2871 6006 傳真:(853)2871 6116