個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

調查個案摘要
Print

編號: 0045/2012/IP

標題: 發送手機宣傳短訊

立案原因: 投訴及舉報

個案簡介:

    有多名巿民表示,收到手機即時通訊應用程式W發出的宣傳短訊,主要投訴A公司、甲、乙、發出推銷培訓課程及其他推廣短訊的實體。
  他們質疑彼等發出宣傳短訊的正當性,在向他們作出反對後仍收到其發出的宣傳短訊,當中包括乙開辦課程教導他人利用第三者的個人資料發出宣傳短訊,認為他們涉嫌違反《個人資料保護法》,遂向本辦公室作出投訴及舉報。
  (註:其他共9個個案也合併至本案處理)

分析:

    據B局回覆,A公司之股東為甲、乙和丙。及後,乙將股權轉讓予丁。
  就各投訴人質疑A公司、甲、乙,以及發出推銷培訓課程及其他推廣短訊的實體在欠缺正當性條件的情況下發送宣傳短訊,涉嫌的宣傳短訊分別由一些以中國內地電話號碼及澳門電話號碼登記之應用程式W的帳戶發出。
  針對由涉及之中國內地電話號碼之使用者,本辦公室不具權限查證登記用戶的身份。針對涉及之澳門電話號碼之使用者,大部分均沒有登記資料。
  甲承認電話號碼X發出的短訊是由其發出,但發出日期是在澳門A公司成立之前以其個人名義向其朋友發出。雖然相關投訴人表示從不認識甲,但本辦公室難以對私人關係進行查證,也沒有任何資料顯示甲透過其他不法途徑取得相關投訴人的電話號碼,有關行為屬於《個人資料保護法》第3條第2款的情況,故不適用該法律。
  乙承認曾委託朋友於中國內地發出關於課程推廣的短訊,但相關的電話號碼資料庫以及短訊發出地均在中國內地,乙並沒有存有任何電話號碼資料庫或親自發出短訊。因此,乙當時是以自然人的名義作出處理,且整個個人資料的處理(包括有關的資料庫、短訊發送地和資料處理地)均不在澳門,而本辦公室並沒有權限跟進相關處理。
  部份當事人認為被投訴實體在其提出反對後,仍向其發出短訊,沒有尊重《個人資料保護法》第12條第2款所賦予的反對權。由於現時不能證實有關短訊是由上述實體發出,且每次發出短訊的應用程式W用戶之相關電話號碼均不同,即使有關短訊的內容相似,在不能確定發出短訊的實體身份的情況下,難以證實有關短訊是由同一實體發出。因此,無法證實當事人的反對權沒有被滿足。
  乙指出,其在課程中教授與他人合作取得他人客戶數據庫之技巧。事實上,本辦公室無法實質審查乙所教授的課程內容。而且,即使與他人合作而取得的資料庫,是否違反《個人資料保護法》,需要結合具體的合作模式和操作進行分析。
  據各投訴人向本辦公室提供的訊息截圖,訊息內容包括A公司的活動、推廣其他商品及服務等,明顯屬於商業訊息。基於涉案的使用者可能違反應用程式W的使用條款,“……你同意不會……對使用者從事商業招攬”,經本辦公室與該營運應用程式W的美國C公司多次聯繫後,雙方達成共識並建立了合作機制。如本辦公室日後再收到同類投訴,將按照雙方協定的方式,將發送宣傳短訊的用戶資料轉介予C公司跟進。
  綜上所述,現沒有證據證明被投訴實體違反《個人資料保護法》的規定。

處理結果:

    本辦公室已將處理結果回覆各投訴人,個案已歸檔。

註:
參考《個人資料保護法》第3,4,12條。

返回

澳門南灣大馬路804號中華廣場17樓 電話(853)2871 6006 傳真:(853)2871 6116