個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

調查個案摘要
Print

編號: 0009/2011/IP

標題: 在旅遊點被強制拍攝紀念照片並製成鎖匙扣展示

立案原因: 投訴

個案簡介:

    市民甲向本辦公室投訴A旅遊娛樂中心,指其與朋友於2011年1月某日到A中心參觀,在買入場票後等候入場期間,一名職員表示要為甲及其朋友拍照。甲問拍照之目的及可否拒絕拍照,該職員僅回答購票後必須拍照。參觀完後,甲發現剛才所拍照片已被製成鎖匙扣,並與其他參觀者的照片鎖匙扣一同懸掛在入口附近的佈景板上。經向附近職員了解前往參觀是否須拍照,該職員回應予以肯定。
  甲認為A中心沒有讓其選擇是否拍照,且將其照片公開展示,涉嫌違反《個人資料保護法》,於是向本辦公室作出投訴。

分析:

    根據《個人資料保護法》第4條第1款(一)項及第3條第1款規定,本案中有關資料的處理受《個人資料保護法》規範。
  據查,A中心為B公司之物業,並由C公司負責營運及管理,而C公司則將拍攝紀念照片服務外判予攝影商D,並與該攝影商之澳門經銷商E公司簽訂合約。
  就此事件,E公司解釋有關拍攝服務是在遊客自由、知悉且同意後才進行,如遊客不同意,不會影響其參觀景點。將該公司說,拍攝到的照片預先製作成紀念品是為了節省列印照片及製作的時間,而在指定的售賣點展示遊客的照片及鎖匙扣是為了方便遊客自由選購。至於未被出售之照片及紀念品,會在當晚全部銷毀,影像存檔則會在拍攝後48小時內在電腦中自動清除,此為方便遊客後補購買照片,而照片及相關紀念品從不會被用作其他用途。該公司指此做法是業界目前普遍採用的拍攝流程。
  經分析A中心與E公司所簽訂的拍照服務合同,其內容包括由雙方共同決定經營拍攝紀念照片服務、利潤分配及服務細節。換言之,雙方就處理拍照服務相關資料有決定權,包括影像資料。
  經本辦公室人員實地查察,發現在通往景點入口的必經通道上,設有一幅印有A中心和D攝影商標誌的佈景板,並由一名穿着D攝影商制服的工作人員,經詢問參觀者後,為其拍照。可見,從拍攝的地點及人員的制服,以至拍攝佈景版所印有的標誌,對於參觀者而言,A中心或D攝影商均有可能給予參觀者為負責處理個人資料的實體,對其個人資料的處理具有決定權的印象。基此,A中心及D攝影商之代理E公司均為《個人資料保護法》第4條第1款(五)項規定的“負責處理個人資料的實體”。
  在本個案中,雖然甲並非在完全自願的情況下作出同意,有關同意存有瑕疵,但不能因而推斷上述“同意”為完全無效。事實上,在休閒娛樂場所內被其職員或其委託/外判的公司職員為客人拍照以制作紀念品或紀念圖片/相片是一種常見的做法,甲應可預見此做法不具強制性,且目的在於制作紀念品供購買,購買亦非強制性。因此,不能認為A中心及E公司對甲個人資料的處理違反《個人資料保護法》第6條規定的正當性條件。
  參觀者同意拍紀念照,就等於同意有關負責實體基於制作紀念照片目的對其照片進行的處理,包括制作如鎖匙扣之類的紀念品,故不違反《個人資料保護法》第5條第1款(三)條規定的原則。
  從E公司的解釋中,可知其已就參觀者個人資料的處理目的訂定保存期,符合《個人資料保護法》第5條第1款(五)項規定。
  根據《個人資料保護法》第10條規定,同是負責處理個人資料的實體之A中心及E公司,均須確保當事人的資訊權。從拍照服務地點、拍照背景板上的標誌及負責拍攝人員身穿的制服,參觀者應知悉A中心及D攝影商之代理E公司均為負責處理個人資料的實體,但除了該資訊外,還需提供其他資訊,包括處理個人資料的目的等。
  為免再次發生同類事件,E公司現已作出改善,包括加強前線員工培訓,提供適當邀請拍照和相片銷售的對答指引,且在拍照處擺放了關於紀念照拍攝服務須知的告示牌,載明服務是免費和自願性質,以及拍照的目的、用途及保存期等事項。另外,A中心的門票上之“條款及規例”亦已載明“拍攝及購買相關產品是自願性質”。以此確保參觀者的資訊權,符合《個人資料保護法》第10條規定。
  綜上所述,A中心有關處理沒有違反《個人資料保護法》第5條第1款(三)項規定的原則。

處理結果:

    鑑於不能認為上述兩個負責實體對參觀者個人資料的處理違反《個人資料保護法》第5條規定的適度原則,E公司亦已對相關問題作出改善,故本辦公室決定此案宗作歸檔處理。
  另外,本辦公室已建議A中心制訂個人資料處理政策,保障資料當事人之權利。

註:
參考《個人資料保護法》第 3,4,5,6,10 條。

返回

澳門南灣大馬路804號中華廣場17樓 電話(853)2871 6006 傳真:(853)2871 6116