個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

調查個案摘要
Print

編號: 0002/2013/IP

標題: 行使反對權後仍收到推銷電話

立案原因: 投訴

個案簡介:

    市民甲稱,他本人是A公司手機電話號碼的登記者,該電話號碼由女兒乙使用。乙常收到B公司的推銷電話,來電者能稱呼甲的姓氏,而他們從沒有向B公司提供個人資料,故認為A公司將客戶資料轉交予B公司作直銷用途。此外,乙經常收到A公司推銷手機並詢問會否對流動電話服務續約,乙已要求來電者及A公司停止向其推銷,但仍收到A公司的推銷電話。
  甲認為,A公司涉嫌違反《個人資料保護法》,要求本辦公室跟進。

分析:

    根據《個人資料保護法》第4條第1款(一)項及第3條第1款規定,本案中有關資料的處理受《個人資料保護法》規範。
  本辦公室認為,根據第14/2001號法律《電信綱要法》第11條第1款及第4條第2款(一)項規定,一般電信業務經營者為提供公用電信服務而處理客戶資料具有兩個目的:提供公用電信服務和收取費用。而該法律第3條(三)項規定,一般手機通話屬於電信服務的其中一種。
  根據行政長官批示,A公司為公共電信服務經營者。甲為使用A公司所提供的流動電話服務向其提供個人資料以訂立《銷售及服務合約》。因此,A公司基於提供通訊服務和收取費用之目的處理客戶的個人資料,分別具有《個人資料保護法》第6條規定的當事人同意和執行合同的正當性條件。但該合約還包括客戶同意A公司向其發放宣傳資料的條款,由於宣傳目的已超出上述目的,必須另行取得客戶在自由、特定和知悉的情況下作出同意後,才能發放。A公司應就不同之處理目的讓客戶獨立作出選擇,不應預設客戶同意接收宣傳資料。其後,A公司覆函表示,已在《客戶須知》和《私隱聲明》中刪除相關條款,並已加插《客戶聲明》以另行取得客戶的同意,而與甲簽訂的合約為舊版本才有該條款。本辦公室考慮到A公司已作出改善,而甲沒有就此提出質疑,故不能認定有關同意完全無效。
  A公司確認,甲於2012年11月向其要求停止有關銷售服務的來電,職員已答允但事後忘記記錄。及後,甲於2013年1月再向A公司反映情況,另一新職員由於缺乏經驗以致遺漏跟進,導致A公司於2012年底及2013年初再次聯絡甲。本辦公室認為,有關職員是代表A公司履行職務,A公司是負責實體,對職員負有監管義務,且應提供培訓並制定相關指引。但從A公司提供的《保障客戶個人資料指引》來看,內容空泛並沒有確保客戶行使反對權的闡述。而且僅此個案所見,A公司出錯非單一事件,明顯是A公司指引不清晰及欠缺對職員的培訓,故A公司應對其職員的過錯承擔責任。
  綜上所述,A公司沒有滿足甲的反對權,違反《個人資料保護法》第12條的規定。
  至於A公司將客戶資料轉交予B公司作直銷用途,則未能證實。

處理結果:

    考慮到A公司雖有制定指引,但員工未能切實執行;其對職員監管不足,但非故意違反且配合本辦公室調查,根據《個人資料保護法》第33條第1款的規定,本辦公室決定科處A公司澳門幣8,000元罰款。該處罰已經執行。
  本辦公室已致函通知甲及A公司上述分析及決定,並同時提醒A公司在發送宣傳資料前,應確保具有正當性條件。

註:
參考《個人資料保護法》第 3,4,6,12,33 條。

返回

澳門南灣大馬路804號中華廣場17樓 電話(853)2871 6006 傳真:(853)2871 6116