個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

調查個案摘要
Print

編號: 0030/2010/IP

標題: 客戶拒絕銀行郵寄交易單據

立案原因: 投訴

個案簡介:

    市民甲在A銀行開立股票戶口時,曾以口頭方式要求不要向其郵寄戶口交易單據,而改以電子郵件或手機短訊方式通知。A銀行拒絕其要求,並表示甲只可拒絕接收郵寄宣傳資料。
  甲表示曾於B銀行開立股票戶口,B銀行不會以郵寄方式,而是透過電郵傳送有關交易單據。因此,甲認為A銀行的處理違反了《個人資料保護法》,於是向本辦公室作出投訴。

分析:

    根據《個人資料保護法》第4條第1款(一)項及第3條第1款規定,本案中有關資料的處理受《個人資料保護法》規範。
  據甲的聲明,在開立戶口時曾向A銀行要求不要郵寄戶口交易單據,但其沒有表示曾向A銀行提出過反對理由。
  甲的聲明及通知也顯示其從未使用上述在A銀行的戶口進行交易,而且該戶口現已被取消。
  本辦公室認為,在本案中甲為了向A銀行申請股票戶口服務,故提供了其個人資料訂立合同。由此可見,A銀行是在取得甲明確同意及履行合同的情況下才處理甲的個人資料,符合《個人資料保護法》第6條規定的正當性條件。
  根據《個人資料保護法》的規定,資料當事人享有資訊權、查閱權、反對權等各種權利。在反對權方面,同上法律第12條第1款規定,倘甲認為持有與其私人情況有關正當及重大的理由,得向A銀行反對處理與其有關的個人資料。甲雖然向A銀行行使反對權,但並沒有提出與其私人情況有關的理由,故本辦公室沒有足夠條件進行分析甲反對A銀行處理其個人資料的理由是否屬正當和重大。
  事實上,澳門不同的銀行在遵守金融體系制度的相關規定下,經營及提供服務方式各有不同,例如就戶口交易單據通知申請人的方式,在法律沒有明確規定的情況下,作出通知的方式原則上是由銀行決定的。一般而言,郵寄是現時社會上最普遍的通知方式,當然,有些銀行可能提供其他途徑予客戶,例如電子郵件或手機短訊等。由此可見,銀行可按本身的政策及條件決定通知的方式,沒有依據要求所有的銀行採用相同的方式為客戶提供服務。在本案中,A銀行將甲的戶口交易單據以郵寄方式傳送沒有偏離或超越處理資料之目的,亦未發現甲所指的侵犯私隱及其他違反《個人資料保護法》的情況。故此,在申請相關服務時,甲須先考慮有關銀行是否能提供適合的配套服務。
  因甲從未使用上述在A銀行的戶口進行交易,且該戶口現已被取消,故沒有必要對有關投訴再進行跟進。
  綜上所述, A銀行已取得甲明確同意及因履行合同處理個人資料,符合《個人資料保護法》第6條規定的正當性條件。且A銀行將甲的戶口交易單據以郵寄方式傳送沒有偏離或超越處理資料之目的,亦沒有違反《個人資料保護法》的情況。

處理結果:

    本辦公室致函甲通知其有關分析及處理的結果。

註:
參考《個人資料保護法》第 3,4,6,12 條。

返回

澳門南灣大馬路804號中華廣場17樓 電話(853)2871 6006 傳真:(853)2871 6116