個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

调查个案摘要
Print

编号: 0073/2015/IP

标题: 社团公开张贴载有球员资料的停赛通知信并向报章供稿

立案原因: 投诉

个案简介:

    投诉人参加由A社团主办的球赛时被罚停赛一年,其后发现B报章刊登了上述事件,当中载有投诉人的姓名及判罚详情,但A社团的比赛章程没有载明参赛者资料的用途及资料接收者。另外,投诉人从他人口中获悉A社团在辖下体育场地公开张贴一张有其姓名、球员证及判罚详情的通知信。投诉人认为A社团上述做法涉嫌违反《个人资料保护法》。

分析:

    根据《个人资料保护法》第4条第1款(一)项及第3条第1款规定,本案中有关资料的处理受《个人资料保护法》规范。
  就A社团公开张贴载有投诉人个人资料的通知信, A社团指该通知信早已交予投诉人所属球队,但并不附有球员证,亦未曾于球场内公开张贴。由于投诉人未有就其指控提供实质证据,故无法证实。
  另一方面,A社团向B报章提供含投诉人个人资料的新闻稿,须符合《个人资料保护法》第6条规定的正当性条件。资料显示,该比赛为A社团举办多年的受欢迎活动,A社团将新闻稿交B报章刊登,目的是提高参与度,且比赛结果是球赛的重要组成部分,发布新闻稿可让外界知悉及紧贴赛事情况,此举为实现A社团的正当利益,符合该法律第6条(五)项规定的正当性条件。
  此外,根据《出版法》(第7/90/M号法律)第3至5条的规定,B报章作为新闻出版机构,在享有新闻自由的情况下刊登新闻稿是为实现新闻报道的利益,当事人的利益或权利不优于上述正当利益,故该做法具备处理个人资料的正当性条件。
  考虑到该比赛为公开赛事,且新闻稿内容仅涉及赛程、赛果及其他球员和球队的判罚,与比赛活动直接相关,没有涉及投诉人其他身份识别资料,故A社团发出的新闻稿未有违反《个人资料保护法》第5条的规定。然而,由于《出版法》规定,对出版自由的限制的审议和适用只能由法院负责,因此,就B报章刊登新闻稿是否符合适度原则的审议,非属本办公室的权限范围。
  与此同时,本办公室已提醒A社团须根据《个人资料保护法》第10条规定,制定《收集个人资料声明》或个人资料处理政策,以及在收集个人资料的基础文件上(例如:报名表)列明第10条第1款的资讯,以保障参赛球员的资讯权。

处理结果:

    本办公室已将处理结果通知A社团和投诉人,个案已归档。

注:
参考《个人资料保护法》第3,4,5,6,10条;《出版法》第3,4,5条。

返回

澳门南湾大马路804号中华广场17楼  电话:(853) 2871 6006  传真:(853) 2871 6116