個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

调查个案摘要
Print

编号: 0176/2014/IP

标题: 发送手机宣传短讯

立案原因: 投诉

个案简介:

    投诉人指曾就买卖楼宇的事宜与A地产公司联系。自2009年或2010年起,投诉人开始不断收到A地产公司经纪的推销电话,而每次致电的人员均能主动道出投诉人的姓氏,虽然投诉人多次表明不希望再收到推销电话,但仍不断收到A地产公司的推销电话。投诉人认为A地产公司没有尊重其反对权。

分析:

    本办公室就投诉情况向A地产公司了解。A地产公司指在公司档案中未能找出投诉人的电话号码,估计是A地产公司人员自行保存投诉人的电话号码,每当有新盘推出时便致电投诉人推销。为避免触犯《个人资料保护法》,A地产公司制定改善方案,要求人员在进行电话促销或联络新客户时,必须留意及遵守《个人资料保护法》的规定。在A地产公司回复后,本办公室再收到投诉人提供的资料,指仍收到A地产公司的推销电话,并提供了相关的来电记录截图。
  根据投诉人及A地产公司提供的资料,A地产公司处理投诉人的资料种类包括姓氏及电话号码,由于上述资料为可认别自然人身份的资料,属于《个人资料保护法》第4条第1款(一)项及规定的“个人资料”。而根据《个人资料保护法》第3条第1款的规定,处理上述资料须适用该法律。
  虽然A地产公司回复指未能找出投诉人的电话号码,估计是由人员自行保存以便在新盘推出时致电推销,但人员用于致电推销的电话号码均属于A地产公司登记使用,而A地产公司有规管人员致电客户推销的方式及流程(包括建立“客户拒绝服务名单”、决定所记录的资料种类、开放权限予在职物业经纪使用等),加上人员推销的正是A地产公司受委托处理的楼盘,推销活动亦是以A地产公司的名义进行的,基此, A地产公司对该等个人资料的处理具控制权及决定权,为本案的负责处理个人资料的实体,需对其人员在从事业务过程中之推销行为负责。
  由于投诉人曾委托A地产公司买卖楼宇,但因时间相隔已久而未能记清当时的情况,因此,根据现有资料,不足以认定A地产公司在致电投诉人推销前未征询其意愿。就此,A地产公司已作出改善,规定人员在未取得客户同意的情况下,不可致电客户进行推销。可见,按现时做法,A地产公司是在取得客户同意后才会致电推销,原则上符合《个人资料保护法》第6条的规定。
  A地产公司人员致电给投诉人之目的为推销楼盘,以促进楼盘的销售及增加公司的营业额,由此可见,A地产公司是基于直接促销或商业考察为目的而致电投诉人,故投诉人可根据《个人资料保护法》第12条第2款的规定,有权在无须支付费用的情况下,反对A地产公司以直接促销或其他以商业考察为目的方式处理有关个人资料。
  根据投诉人所述,曾多次反对A地产公司致电其推销楼盘,惟仍不断收到A地产公司的电话推销。另一方面,尽管A地产公司表示公司档案中未能找出投诉人的电话号码,但A地产公司是在本办公室介入后才设立“客户拒绝服务名单”,规定A地产公司人员在致电前需先查核“客户拒绝服务名单”,确保对象为接受服务的人士。换言之,该公司过往并无“客户拒绝服务名单”,一旦资料当事人反对该公司以直接促销或其他以商业考察为目的去处理个人资料,按A地产公司当时的政策,难以满足上述人士的要求。
  另一方面,在本办公室去函A地产公司跟进投诉时,已提供投诉人的电话号码,并指出投诉人拒绝再收到该公司的推销电话。按A地产公司覆函中所述,在收到资料当事人的反对要求后,会即日更新“客户拒绝服务名单”。可见,A地产公司已清楚知悉投诉人拒绝再收到推销电话,亦应该将投诉人的电话号码加入了“客户拒绝服务名单”,惟投诉人却再次收到A地产公司的推销电话,显示 A地产公司并没有满足投诉人的反对权,因此,已违反《个人资料保护法》第12条第2款的规定。

处理结果:

    虽然在投诉人行使反对权后,不止一次再收到A地产公司人员的推销电话,但由于A地产公司表示乃疏忽所致、且为首次违反《个人资料保护法》第12条第2款的规定,在跟进过程中亦持合作态度,故本办公室根据《个人资料保护法》第33条第1款的规定,科处A地产公司澳门币6,000元罚款。

注:
参考《个人资料保护法》第3,4,6,12,33条。

返回

澳门南湾大马路804号中华广场17楼  电话:(853) 2871 6006  传真:(853) 2871 6116