個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

调查个案摘要
Print

编号: 0071/2014/IP

标题: 未经市民同意使用其参加活动的照片作宣传

立案原因: 投诉

个案简介:

    投诉人指P玩具店在未征得其同意的情况下对其太太及未成年女儿拍照,并将照片刊登于C报章作宣传用途。

分析:

    经调查,Z公司为P玩具店的经营公司。于2013年,Z公司在P玩具店内举办节庆活动,安排了职员装扮成人偶与在场人士合照,Z公司指拍照仅作为记录活动之用。翌年,C报章的记者得悉Z公司将举办同类型的节庆活动后大感兴趣,向Z公司索取活动资讯,以便其作新闻素材报导于C报章内。为此,Z公司向该名记者提供了2013年的活动照片,相中人除了投诉人太太与其女儿外,还有其他在场客人。
  据Z公司提供的资料及C报章所刊登的照片所示,照片中载有投诉人太太及其女儿的清晰样貌,为可辨认当事人身份的资讯,属于《个人资料保护法》第4条第1款(一)项规定的个人资料。Z公司以电子形式处理有关照片,属于自动化处理个人资料,根据同一法律第3条第1款规定,受《个人资料保护法》规范。
  根据《个人资料保护法》第4条第1款(五)项的规定,Z公司为P玩具店品牌的经营公司,对于活动纪录所涉的个人资料处理,其有权决定处理之目的和方式,而且活动照片由Z公司持有,其可自由决定是否向外提供相关的照片,因此,Z公司应为其转交照片的行为承担责任,为本案的负责处理个人资料的实体。
  Z公司处理个人资料须具备《个人资料保护法》第6条所规定的任一正当性条件。
  据Z公司提供的涉案照片所示,虽然在场人士被拍摄其中,但照片画面是以人偶为主,Z公司具正当利益对其于经营场所内举办的公开活动进行拍照作内部记录之用。然而,Z公司为此目的处理被拍摄人士的照片,有关资料应仅用于公司内部,否则,如Z公司欲将资料转交给C报章,需另外符合《个人资料保护法》第6条规定的任一正当性条件。
  Z公司承认没有就转交照片给C报章一事取得投诉人的同意,双方亦不存在任何的合同关系。考虑到Z公司并非公共部门,其向C报章提供照片亦不属履行法定义务或执行公共利益之任务,因此,Z公司不具备《个人资料保护法》第6条有关资料当事人明确同意、(一)至(四)项规定的正当性条件。
  针对Z公司是否符合《个人资料保护法》第6条(五)项的规定,需要权衡Z公司与资料当事人之间的正当利益。
  虽然Z公司解释只是应C报章要求而提供活动照片以供后者作为节日专题报导的素材,并不涉及广告用途,但Z公司提供给C报章刊登的资讯除照片之外,还包括Z公司举办的活动详情,Z公司应可预料有关报导对其活动具有推广效果。
  即使有关照片拍摄于Z公司的经营场所,但在场人士不会预期Z公司将为活动记录而拍摄的照片提供予新闻机构作宣传素材,这超出了资料当事人的合理期望。而且,Z公司无法控制C报章如何使用有关照片,对当事人构成潜在不利条件,显示Z公司着眼于潜在的推广效果,却无视资料当事人对私隐的合理期望。
  基于上述原因,Z公司将有关照片提供予C报章所涉的利益,并不优于资料当事人的利益、权利、自由和保障,有关个人资料处理不符合《个人资料保护法》第6条(五)项规定的正当性条件。
  综上所述,Z公司将投诉人及其未成年女儿的照片交给C报章,不符合《个人资料保护法》第6条的规定。
  另一方面,由于Z公司在收到投诉人的要求后已删除涉案照片,并已要求C报章删除及不再使用相关的照片,未有资料显示Z公司违反《个人资料保护法》第12条有关反对权的规定。

处理结果:

    本办公室考虑到Z公司向C报章提供的照片中除了投诉人及其未成年女儿外,还有其他的在场人士;C报章利用照片所作的报导不涉及负面评论;Z公司在收到投诉人的要求后已删除涉案照片,并要求C报章删除及不再使用之,可见Z公司有主动采取补救措施;Z公司首次违反《个人资料保护法》第6条的规定;Z公司在调查过程中态度合作等因素,最后,根据《个人资料保护法》第33条第2款的规定,科处Z公司澳门币10,000元罚款。

注:
参考《个人资料保护法》第3,4,6,12,33条。

返回

澳门南湾大马路804号中华广场17楼  电话:(853) 2871 6006  传真:(853) 2871 6116