個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

调查个案摘要
Print

编号: 0045/2012/IP

标题: 发送手机宣传短讯

立案原因: 投诉及举报

个案简介:

    有多名巿民表示,收到手机即时通讯应用程式W发出的宣传短讯,主要投诉A公司、甲、乙、发出推销培训课程及其他推广短讯的实体。
  他们质疑彼等发出宣传短讯的正当性,在向他们作出反对后仍收到其发出的宣传短讯,当中包括乙开办课程教导他人利用第三者的个人资料发出宣传短讯,认为他们涉嫌违反《个人资料保护法》,遂向本办公室作出投诉及举报。
  (注:其他共9个个案也合并至本案处理)

分析:

    据B局回复,A公司之股东为甲、乙和丙。及后,乙将股权转让予丁。
  就各投诉人质疑A公司、甲、乙,以及发出推销培训课程及其他推广短讯的实体在欠缺正当性条件的情况下发送宣传短讯,涉嫌的宣传短讯分别由一些以中国内地电话号码及澳门电话号码登记之应用程式W的帐户发出。
  针对由涉及之中国内地电话号码之使用者,本办公室不具权限查证登记用户的身份。针对涉及之澳门电话号码之使用者,大部分均没有登记资料。
  甲承认电话号码X发出的短讯是由其发出,但发出日期是在澳门A公司成立之前以其个人名义向其朋友发出。虽然相关投诉人表示从不认识甲,但本办公室难以对私人关系进行查证,也没有任何资料显示甲透过其他不法途径取得相关投诉人的电话号码,有关行为属于《个人资料保护法》第3条第2款的情况,故不适用该法律。
  乙承认曾委托朋友于中国内地发出关于课程推广的短讯,但相关的电话号码资料库以及短讯发出地均在中国内地,乙并没有存有任何电话号码资料库或亲自发出短讯。因此,乙当时是以自然人的名义作出处理,且整个个人资料的处理(包括有关的资料库、短讯发送地和资料处理地)均不在澳门,而本办公室并没有权限跟进相关处理。
  部份当事人认为被投诉实体在其提出反对后,仍向其发出短讯,没有尊重《个人资料保护法》第12条第2款所赋予的反对权。由于现时不能证实有关短讯是由上述实体发出,且每次发出短讯的应用程式W用户之相关电话号码均不同,即使有关短讯的内容相似,在不能确定发出短讯的实体身份的情况下,难以证实有关短讯是由同一实体发出。因此,无法证实当事人的反对权没有被满足。
  乙指出,其在课程中教授与他人合作取得他人客户数据库之技巧。事实上,本办公室无法实质审查乙所教授的课程内容。而且,即使与他人合作而取得的资料库,是否违反《个人资料保护法》,需要结合具体的合作模式和操作进行分析。
  据各投诉人向本办公室提供的讯息截图,讯息内容包括A公司的活动、推广其他商品及服务等,明显属于商业讯息。基于涉案的使用者可能违反应用程式W的使用条款,“……你同意不会……对使用者从事商业招揽”,经本办公室与该营运应用程式W的美国C公司多次联系后,双方达成共识并建立了合作机制。如本办公室日后再收到同类投诉,将按照双方协定的方式,将发送宣传短讯的用户资料转介予C公司跟进。
  综上所述,现没有证据证明被投诉实体违反《个人资料保护法》的规定。

处理结果:

    本办公室已将处理结果回复各投诉人,个案已归档。

注:
参考《个人资料保护法》第3,4,12条。

返回

澳门南湾大马路804号中华广场17楼  电话:(853) 2871 6006  传真:(853) 2871 6116