個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

调查个案摘要
Print

编号: 0082/2012/IP

标题: 在社交网站发布客户个人资料

立案原因: 投诉

个案简介:

    市民甲称曾透过X社交网站向A店(联络人为乙)预订物品,并留下手机电话号码,但最终没有完成交易(即俗称为“走单”),其后便收到乙的来电及手机讯息,指如甲再不回复便公开其资料。同日,甲发现其手机电话号码、相片和X网站帐户首页截图被公开在A店的X网站帐户内。
  甲认为A店涉嫌违反《个人资料保护法》,要求本办公室跟进。

分析:

    经本办公室浏览A店的X网站帐户内的简介,乙除公开甲的资料外,还建立“求道歉/走单”的相簿以公开其他客户的资料,包括姓名、手机电话号码、相片、X网站帐户和对话内容截图等,且即使非为A店的“朋友”,亦能浏览A店在X网站帐户的内容。
  本办公室认为,从A店在X网站的帖文,得知A店经营者之手机电话号码与乙相同,可见该经营者为乙。而乙以A店从事商业活动,不应视为从事专属个人或家庭活动,且该帐户并没有设定任何浏览权限,已构成系统通讯或传播,故不属《个人资料保护法》第3条第2款的情况。
  虽然X网站的伺服器设于外国,但据A店在X网站所载,A店位于澳门,即A店为一间在澳门经营的网上店铺,而甲和乙亦是社交网站的澳门用户,且乙是在澳门处理甲的资料,涉及对个人资料的自动化处理,根据《个人资料保护法》第4条第1款(一)项及第3条第1款规定,本案中有关资料的处理受该法所规范。
  经查商业登记资料,未见A店有作商业或开业登记。再者,A店并没有营业地址,只是由乙一人在互联网上经营的虚拟店铺,乙对于客户个人资料的处理具决定权,乙为《个人资料保护法》第4条第1款(五)项规定之负责实体。
  甲为购买货品及联络用途而向乙提供其电话号码,故乙具有资料当事人同意,即具备《个人资料保护法》第6条(一)项的正当性条件。但当甲“走单”后,乙为谴责甲而将其资料公开,并不是为购买货品及联络用途所必须。因此,该做法与最初之目的不相符,须独立分析其正当性条件。
  乙在X网站公开甲的资料,本办公室认为,并不具有《个人资料保护法》第6条(二)至(四)项所指的正当性条件。
  此外,据甲所述,曾收到乙的短讯,指如甲再不回复便公开其资料。然而,根据《个人资料保护法》第6条的规定,“个人资料的处理仅得在资料当事人明确同意或在以下必要的情况下方可进行……”。同一法律第4条第1款(九)项规定,资料当事人的同意是指任何自由、特定且在知悉的情况下作出的意思表示,该表示表明当事人接受对其个人资料的处理。根据《民法典》的相关规定,“法律、习惯或协议规定沉默具有法律行为意思表示之意义时,沉默方等同法律行为意思表示”。可见沉默不能符合《个人资料保护法》第6条当中资料当事人明确同意的要件。因此,乙不具有资料当事人明确同意的正当性条件。
  据A店的X网站帐户及甲所提供的资料,并未见双方签署任何关于公开客户资料的合同条款,故乙不具有《个人资料保护法》第6条(一)项的正当性条件公开客户的资料。
  乙售卖的只是物品,即使客户“走单”,亦仅享有求偿权。然而,乙在A店的X网站帐户内公开客户的资料,且帐户没有设任何浏览权限,所有X网站的使用者可以批评及转发有关帖文或相片。在此情况下,客户的人格权受到侵害,更可能造成名誉上的损失。因此,不能认为资料当事人的利益或权利、自由和保障不优于负责实体的正当利益,乙并不具有《个人资料保护法》第6条(五)项规定的正当性条件。
  综上所述,乙公开客户的资料不符合《个人资料保护法》第6条规定的任一正当性条件。

处理结果:

    本办公室考虑到乙除公开甲的资料外,还建立“求道歉/走单”相簿公开其他客户的资料,并没有设定任何浏览权限;乙多次公开客户的资料且不配合本办公室调查等因素,根据《个人资料保护法》第33条第2款的规定,科处乙澳门币12,000元罚款,并要求乙删除在X网站内公开客户的资料,及建议乙在A店的X网站帐户内增加载有《个人资料保护法》第10条第1款规定的资讯,以满足当事人的资讯权。

注:
参考《个人资料保护法》第3,4,6,10,33条。

返回

澳门南湾大马路804号中华广场17楼  电话:(853) 2871 6006  传真:(853) 2871 6116