個人資料保護辦公室

Gabinete para a Protecção de Dados Pessoais

Office for Personal Data Protection

调查个案摘要
Print

编号: 0077/2015/IP

标题: 医疗中心不当使用摄录监察系统的影像资料

立案原因: 投诉

个案简介:

    投诉人指A报刊刊登了其陪同亲人身处B医疗中心内的相片,投诉人表示上述相片是取自B医疗中心的摄录监察系统,有违《个人资料保护法》规定的情况,要求本办公室跟进。

分析:

    经查证,B医疗中心基于维护安全、监察收款状况及门外环境而安装了摄录监察系统,A报刊的记者为了报道与投诉人有关的事情,曾进入B医疗中心向职员甲表示希望了解投诉人的为人,职员甲遂尝试为记者在摄录监察系统中搜寻过往投诉人在医疗中心陪同亲人的片段,但因职员甲不太熟悉系统操作,故最后幷没有向记者提供任何影像资料。
  不过,B医疗中心承认A报刊登载的相片是出自其摄录监察系统,职员甲称当时在操作过程中专注于回放画面上,没有留意A报刊的记者是否有拍摄显示屏。
  A报刊所刊登的相片可清晰见到投诉人的样貌,属于《个人资料保护法》第4条第1款(一)项规定的“个人资料”,而B医疗中心使用摄录监察系统涉及以自动化方法处理个人资料,所以根据《个人资料保护法》第3条第1款的规定,本案受该法律规范。
  虽然B医疗中心为着保安目的在走廊及出入口安装摄录镜头,一般具有《个人资料保护法》第6条(五)项规定的正当性条件,然而,A报刊刊登投诉人与亲人身处B医疗中心内的照片却是新闻报道的目的,与B医疗中心的保安完全无关。根据《个人资料保护法》第5条第1款(二)项的规定,个人资料应为了特定、明确、正当和负责处理实体的活动直接有关的目的而收集,之后对资料的处理亦不得偏离有关目的。
  B医疗中心作为摄录监察系统之“负责处理个人资料的实体”,要确保在处理个人资料时不得偏离原先收集资料的目的。 B医疗中心承认职员甲曾经在A报刊记者在场的情况下翻看摄录监察系统的画面,以便协助记者求证投诉人的为人,换句话说,B医疗中心曾经非基于保安目的翻查影像资料,即使不是故意向A报刊提供资料,但无可否认B医疗中心欠缺谨慎和应有之注意,导致无关人士有机会接触到影像资料,对A报刊登载源于其系统的相片存在直接的过错关系,在此情况下,B医疗中心并没有遵守《个人资料保护法》第5条第1款(二)项的规定。
  B医疗中心没有切实履行《个人资料保护法》赋予负责处理个人资料实体对个人资料的保护责任,过失地违反该法律第5条第1款(二)项的规定。

处理结果:

    考虑到投诉人的相片已被A报刊登载及出版,对投诉人影响较大,而案发时B医疗中心尚未制定摄录监察系统的个人资料处理政策,亦无为系统订立查阅权限,致使职员无章可循;然而, B医疗中心公司是初犯且配合调查,是次错误乃疏忽所致,并非故意为之,故本办公室根据《个人资料保护法》第33条第1款及第35条第1款的规定,决定向B医疗中心科处澳门币10,000元罚款。

注:
参考《个人资料保护法》第3,4,5,6,33,35条。

返回

澳门南湾大马路804号中华广场17楼  电话:(853) 2871 6006  传真:(853) 2871 6116