调查个案摘要

編號: 0105/2016/IP、0106/2016/IP

標題: 社交平台上公开私人争执

立案原因: 投诉

個案簡介:

    投诉人甲和乙为夫妇,与驾驶者丙发生争执,丙的同行朋友以手机拍摄了投诉人夫妇。后来,投诉人夫妇发现丙在社交网站一公开群组中发文讲述争执经过,并附上三张分别是甲(眼睛被遮蔽)、乙(脸部被遮蔽)及甲所驾驶的电单车(车牌号码最后一位数字被遮蔽)的相片。此外,丙在上述帖文内以留言的方式发布了同一张甲的相片,但遮蔽的不再是眼睛而是下半脸。
  在丙删除帖文后,同一日社交网站同一群组上有另一个帐号X发布帖文,附上丙之前帖文(包括投诉人夫妇相片)的截图,丙在该篇帖文内多次留言回应网民,并答复甲的完整车牌号码。
  投诉人夫妇认为丙未经其同意在社交网站上公开他们的个人资料,有违《个人资料保护法》的规定,希望本办公室跟进。

分析:

    丙发布帖文时虽有对附图进行加工,然而,丙再以留言方式发布同一张只遮蔽甲下半脸的相片,只要将两张相片合并就可组成出甲的完整容貌,此外,丙于帐号X发布的另一篇帖文中留言答复甲的完整车牌号码,该等资料可确定甲的身份,属于甲的个人资料。而丙发布的相片中虽遮蔽了乙的脸部,但帖文已经指出甲乙二人为夫妻,他人(尤其是亲友)可凭帖文间接地识别到乙的身份,所以丙同样公开了乙的个人资料。
  由于丙是在公开群组中发布投诉人夫妇的个人资料,任何用户皆可查阅得到,明显具广泛散布帖文的意图,不属于《个人资料保护法》第3条第2款的情况,因此须受《个人资料保护法》规范。在此情况下,丙必须具备《个人资料保护法》第6条规定的任一正当性条件,方可公开投诉人夫妇的个人资料。
  然而,丙在发布个人资料前没有取得投诉人夫妇的同意,亦不具有《个人资料保护法》第6条(一)至(四)项规定之正当性条件。
  虽然丙有权评论及讉责不当行为,但该权利的行使并非绝对,任何人的言论均不应抵触法律,而言论自由亦不优于隐私权及名誉权。倘丙认为人身安全受到威胁,应该向警方寻求帮助,而非径自公开当事人的个人资料。而且,倘如丙所言发帖只为讉责甲的行为,根本没有需要同时上载乙的相片。
  反之,投诉人夫妇的个人资料被公开后,所有社交网站用户都可以查阅到相关帖文及作出评论,丙无法控制他人使用及转载有关资料,正如帐号X把丙发布的帖文截图,并在丙删除原帖文后于同一群组再次发布,让事件继续发酵,而且,在帐号X帖文的留言中更有一名用户上传了丙之前发布仅遮蔽甲下半脸的相片。由此可见,至少有两名用户已经将丙公开的资料保存及使用。此外,丙和帐号X发布的两篇帖文亦有被其他用户分享。
  因此,在衡量双方利益后,不能认为丙的利益优于投诉人夫妇的利益,丙不具备《个人资料保护法》第6条(五)项规定的正当性条件。
  在本办公室对丙进行的听证中,丙反驳其没有直接公开投诉人夫妇的个人资料,除非有人特意搜寻,否则难以单凭其所发布的资料识别出二人。根据《个人资料保护法》第4条第1款(一)项规定所定义的“个人资料”,是涵盖任何形式或载体的资讯,只要有关资讯与某个自然人产生联系,并使该人有别于他人,就属于个人资料。至于这些资讯是否足以用作身份识别的指标,需取决于不同具体情况,某些情况下骤眼看来并不足以区别某人,但仍可能间接地识别出某人的身份。本案涉及的两篇帖文,虽然只有第一篇是丙发布,但是第二篇帖文实际上是将丙的第一则帖文完整截图下来再次发布,而丙更加以事件主角的身份在第二篇帖文中留言讲述事件,包括回答网友询问的甲车牌号码,因此,本办公室认为,即使资料是分开发布,但经丙发布的资讯已经被汇集起来在公开的社交平台上任人阅览,并非如丙所言资料零散得需要刻意寻找才能发现。
  综上所述,丙所公开的资讯属于投诉人夫妇的个人资料,而其亦未能就其涉嫌违反《个人资料保护法》第6条规定一事提供合理及充分的辩解。

處理結果:

    丙公开投诉人夫妇二人的个人资料,违反了《个人资料保护法》第6条的规定,本办公室根据同一法律第33条第2款的规定,科处丙澳门币10,000元罚款。

註:
参考《个人资料保护法》第3,4,6,33条。